《被賣掉的未來─拚經濟，不該拚掉下一代的未來》（The Economics of Enough：How to run the economy as if the future matters）為何有些年輕人不要服貿？經濟成長要有感，就得落實在國民所得上
名家專論－中國時報林建甫 2014年04月08日
反對服貿協議而占據立法院議場的學生代表林飛帆（前排左）、陳為廷（前排右）與學生團體7日晚間在立院議場內表示，學運將在周四10日晚間6點退出議場。（王錦河攝）
三月學潮，引發幾十萬黑衫軍上街頭。雖是反服貿，但背後世代不正義及分配的問題，值得深入研究。
就經濟理性而言，服貿明明是一個對台灣有利的協議，為何年輕人不領情？我甚至聽到，服貿最大的受益者金融業，普遍經理級以上挺服貿，經理級以下，就沒有那麼挺，甚至是反對。年輕人看不到服貿的好，他們覺得，畢業後低薪、高物價、高房價，人生沒有希望。簽不簽服貿，都一樣。反正退無可退，加上長期的不滿，就站出來反對。
最近跟我同年的英國經濟學家黛安‧柯爾（Diane Coyle）2011年的《The Economics of Enough：How to run the economy as if the future matters》中文本在台上市。中文書名譯為《被賣掉的未來─拚經濟，不該拚掉下一代的未來》就是論述世代正義的問題。
裡面談到一個重要的觀念：經濟成長要有感，就得落實在國民所得上。
展開來說，所謂經濟成長，不能只是數據好看、財團獲利提升，人民要有感，首先一定要落實在薪資上。
持續強調錯誤、失真、美化過的數據，只會提升國民憂鬱指數。
而多餘的經濟成長，其實是拿國家的未來、環境與人民的福祉打造出來的。這些過度的經濟成長，犧牲的是你我，最後卻只會成為財團與富人的財富。
只有把經濟成長控制得恰如其分，達到與社會福祉、環境保護的三贏才能夠達到整體的最佳利益。
如果擴大貧富差距，最後會賠上整個國家的未來！
因此思考服貿，就不能單純從經濟發展的角度進行，而是必須考量保障社會穩定，就業安全及利益分配這些公平性的問題。
年輕人擔心，陸資來台，搶了工作機會，或是把台灣的公司買下來，未來小蝦米對抗大陸國企，沒有議價能力，薪水更低。
甚至有人擔心會不會一覺醒來，台灣的銀行都已經換了招牌，成了大陸的四大行，因為四大行實在太大了。
這些都是天大的誤解。首先，政府沒有開放大陸勞工來台，只有開放白領人員。陸資來，我們認為反而是帶來就業機會。對於陸資來台投資的衝擊，在事前與事後均有管理機制。
事前管理部分，目前規定每一筆陸資來台都要審查。投資人有國安疑慮，政府可限制其來台投資。而經濟上具有壟斷性地位；社會上具有敏感性或影響國家安全，對金融穩定有不利影響等情事，政府也可禁止其投資。服貿協議開放的，大都有持股比例限制。因此大陸國企不可能大舉過來，陸資不可能買下台灣。
在事後管理上，實收資本額達新台幣3,000萬元以上之陸資事業，每年需檢具會計師簽證之財務報表，併同股東名簿，報主管機關備查。主管機關為查驗前項資料，或掌握其經營活動，必要時得派員前往調查，陸資事業不得規避、妨礙或拒絕。政府也會定期檢查陸資是否如實經營經核准許可之營業項目，以及是否從事影響國安、公共利益或有其他不法活動。
我想這樣的說明，有些人可能覺得不夠。尤其是這牽涉到很多政府管理的行政細節，這不是我能代答。因此我主張，應該讓服貿贊成及反對的來個大辯論。但因為服貿太複雜，這不是一般個人的辯論，是集體辯論；包括業者、學者、官員都應該一起站出來。而且不是一般有限時間的辯論，是正反兩方針對所有好壞都講清楚，所有疑慮都要清楚回答。相信真理可以越辯越明。
至於得利產業，如何幫忙受損產業，這也是政府該注意的問題。但事前要對可能得利廠商就課稅或捐，實在沒道理。整體的產業得利，不見得個別廠商一定會賺錢。而且業界普遍也有聲音，賺了錢，自然會繳稅。但為平息社會的疑慮，政府恐怕還是得考慮：未來某些從大陸利潤來的稅收，要專款專用的來幫助那些因為服貿開放受害的產業，如此才可以安撫民心。
最後，政府該思考的是如何建立一個讓年輕人能夠輕鬆生活的環境。如果時間可以倒退，我想在30年前，我大學畢業的1984年，就是一個台灣蓬勃發展，充滿朝氣的年代。那時候大學畢業生的薪水跟今天差不多，但是畢業就有好幾個工作，工作幾年可以買房，可以創業。只是如何重建那個環境？
（作者為台大經濟系教授、國政會財金組召集人）
留言列表
